Постоянный автор портала А.И. Мраморнов представляет мини-рецензию на книгу по истории Русской Православной Церкви, вышедшую в прошлом году. Отмечены достоинства издания, высказаны необходимые критические замечания и подчеркнуты дискуссионные моменты.

Наша церковно-историческая литература в последний год-полтора пополняется довольно слабо. Крупные, фундаментальные работы единичны. Может быть, сказался «кризис» и просто стало меньше денег на издательские и полиграфические услуги (несмотря на бурное развитие цифрового формата, любой мало-мальски солидный автор продолжает желать — и справедливо — чтобы его произведение было именно напечатано)? Или это нечто более серьезное?

Конечно, работы пишутся, и автору этих строк известно, по крайней мере, о нескольких очень серьезных исследованиях по истории Русской Церкви, готовых или почти готовых к публикации. Это значит, что церковно-историческая наука продолжает развиваться. Но существуют определенные проблемы институционального характера. Собственно, институции, то есть те места, где наука взращивается или -— что лучше — растет сама, у нас есть: духовные академии, Общецерковная аспирантура, ПСТГУ, церковно-исторические и теологические кафедры светских вузов. Какие-то из перечисленных институций нуждаются в обновлении и переменах, какие-то в поддержке, какие-то в свежих силах. Но не хватает чего-то более важного: штатной церковной науки и грамотного научного менеджмента. К сожалению, нет еще полного осознания того, что за развитие науки надо платить — и платить хорошо. Она не может существовать на одном энтузиазме, а без нее, в свою очередь, невозможно взращивать грамотные кадры для всех сфер церковного служения.

Сказанное выше я решил предпослать небольшой рецензии на недавно вышедшую книгу, чтобы напомнить, для чего нужны такие рецензии. Чем больше рецензий — тем больше читаются, оцениваются, критикуются, а значит, и исправляются книги. Это есть важное средство повышения степени координированности, в котором также очень нуждается наша церковная наука.

Щеглов Г.Э. Печальник о благе народном. Жизнь и литературные труды Дмитрия Гавриловича Булгаковского. Минcr: Белорусская Православная Церковь, 2009. 272 с. Тираж 1000 экз.

Преподаватель Минских духовных школ Гордий Эдуардович Щеглов ранее уже выпустил несколько интересных монографических работ по русской церковной истории и историографии, в том числе книгу о С.Г. Рункевиче, удостоенную Макариевской премии в 2009 г. Большая часть его работ так или иначе связана с епархиями Белоруссии. Новая книга не является исключением из этого правила.

Труд Г.Э. Щеглова посвящен видному церковно-общественному деятелю конца XIX — начала XX вв. Дмитрию Гавриловичу Булгаковскому. Это был неутомимый борец за народную трезвость, человек, стремившийся не к личной выгоде, а радевший за ближних своих. Поэтому цитата, вынесенная Щегловым в название книги, совершенно точно отражает основной вектор всей жизни его героя.

Во введении исследователь показал слабую известность имени и трудов Булгаковского в историографии и в литературе в целом (разобрав немногочисленные труды, Г.Э. не оставил незамеченным и художественного эссе Дмитрия Быкова «Блаженный Булгаковский», С. 11). Автор перечислил архивы, фондами которых он пользовался при написании книги, а также именно во введение вынес одно из своих главных достижений — уточнение даты рождения героя своей книги (С. 13).
В основной части книги 9 глав, совпадающих с этапами жизненного пути и теми ипостасями, в которых на этих этапах представал Булгаковский: «Детство и годы учебы», «На ниве приходского служения», «В новом звании», «На закате» и др.
Г.Э. Щеглов не дает исчерпывающей характеристики личности Булгаковского, предпочитая целостному анализу отдельные эскизы[v]. Автору трудно не симпатизировать Булгаковскому, однако необходимо отметить особенности характера героя, которые помешали ему продолжить пастырское служение.

Главной такой особенностью была его конфликтность, о которой автор пишет, но далеко не всегда связывая ее с неудачами в служении и деятельности его героя. Между тем именно неумение найти общий язык с сослуживцами и влиятельными особами, излишняя принципиальность в тех вопросах, где она, возможно, и не была столь необходимой как раз и помешали Булгаковскому сохранить сан. Кроме того, как-то совсем вскользь в книге говорится о личной жизни писателя и борца за народную трезвость. А эта сторона очень важна. Возможно, именно здесь стоит также искать причины того, что Булгаковский вышел из духовного звания. Г.Э. Щеглов упоминает о втором браке своего героя, женившегося на некой Анне то ли Павловне, то ли Петровне (оба отчества указаны на С. 194). Думается, что на этой стороне биографии нужно было сосредоточиться. Однако, видимо, отсутствие источников личного происхождения не позволяют понять побуждения и мотивации «печальника», вступавшего в уже достаточно зрелом возрасте во второй брак. Кстати, вопрос о том, насколько сохранилась в разных архивных фондах личная переписка Булгаковского, автор не затрагивает.
Оставив священный сан, Дмитрий Гаврилович Булгаковский не стал человеком антицерковным или нецерковным. Автор пытается показать, что выход из духовного звания был своего рода протестом против порядков, царивших в среде духовенства, но никак не протестом против Церкви. И действительно, Булгаковский сохраняет тягу к пастырству и учительству и тогда, когда снова становится мирянином. В своих работах, выпущенных накануне и в годы Первой мировой войны, он призывает своих читателей обратиться ко Христу, а семьи — жить благочестиво, оставив скандалы, пьянство, разврат (см. С. 202 – 203).

Биографии, подобные жизнеописанию Булгаковского, должны непременно излагаться в церковно-историческом контексте, которого в книге Г.Э., как представляется, недостает. Факты биографии не всегда увязываются автором с событиями в Церкви и в империи того времени в целом, хотя это насущная потребность такой работы.
Впрочем, в книге поднимаются очень важные проблемы. Одна из них связана с изучением деятельности и общественного статуса лиц, оставивших священный сан. Тема неисследованная и актуальная. Автор не предлагает каких-либо окончательных ее решений, но дает ценный материал для размышления над этим вопросом, в том числе и в связи с современной церковной жизнью (см. по этому вопросу С. 144 и далее).

Щеглов попутно, в сносках, приводит много биографической информации о священнослужителях тех мест, где служил Булгаковский. При дальнейшей обработке и добавлении такого рода материала эти данные могли бы составить отдельную главу о сослуживцах и коллегах главного героя книги. Интересна и тема «Булгаковский как этнограф»: в этом контексте Г.Э. предпринимает разбор основной этнографической работы его героя — «Пинчуки»[vi].

Биография Булгаковского дает очень ценный материал для истории борьбы с алкоголизмом в России на церковных началах. Эта тема также относится к числу малоизученных в нашей историографии. И она весьма актуальна, особенно в свете создания в 2009 г. Церковно-общественного совета по защите от алкогольной угрозы. К сожалению, почти весь материал рецензируемой книги связан только с фигурой самого Булгаковского и его восприятием алкогольной угрозы, предлагаемыми методами борьбы с ней, а также ответом на них его оппонентов. В то же время место и роль главного героя книги в антиалкогольном движении в России начала XX в. в целом показаны автором неотчётливо.
И еще одна важная тема, которую можно, несмотря на определенную ее популярность в современной историографии, и дальше развивать исследователям, в том числе в связи с биографиями таких видных представителей духовного сословия, как Булгаковский, — это тема трудного материального положения провинциального духовенства. «За три года настоятельства в Лужках, где отец Дмитрий столько сделал, епархиальные власти так и не посодействовали ему в обзаведении постоянным жильем», — отмечает исследователь (С. 79 – 80).

Булгаковский был знаком со многими выдающимися людьми своего времени. Почему же его энергичность, деятельность не получили должной поддержки в обществе? Окончательного ответа на этот вопрос в книге мы не находим, а это означает, что остается еще пространство для дискуссий и новых трудов, посвященных биографии «печальника». В то же время следует заметить, что в отдельные периоды своей жизни Булгаковский был способен привлечь к себе внимание широких масс слушателей. Достаточно упомянуть устраивавшиеся им в первые годы XX в. народные чтения. Организуя их, Булгаковский присоединялся к числу тех активных церковных деятелей, которые вполне обоснованно считали чтения очень действенным методом народного просвещения.
Г.Э. Щегловым не выяснена дата смерти Булгаковского, отсутствующая и во всех когда-либо написанных кратких биографиях писателя, но хочется надеяться, что ее обнаружение — дело ближайшего будущего. В этих поисках надо обратить внимание на возможности современных средств коммуникации. Учитывая тот факт, что у Булгаковского были дети (С. 29 и др.), можно предположить, что где-то живут его потомки, которые знают дату его смерти? Возможно, потомки его зарегистрированы в какой-нибудь социальной сети…

Но, если говорить о последнем этапе жизни героя книги, то нельзя не отметить, что автор сообщает интересные данные о деятельности Булгаковского в трудном 1918 г., вводя в научный оборот переписку писателя с историком С.А. Белокуровым.

Как содержательный недостаток книги упомянем достаточно нудный разбор ряда произведений Булгаковского, лишенный аналитики и необходимых в таких случаях критических сопоставлений. Творчество церковного писателя не рассматривается как процесс, а интерес к той или иной теме не всегда должным образом объясняется.
Как формальный недостаток книги следует отметить отсутствие в ней именного указателя, целый ряд оформительских упущений (см., например, на С. 133 -— 134 в сносках бесконечные повторения имени автора сочинений вместо удобной замены на «его же»), а как достоинство — исчерпывающую библиографию, важной частью которой стал список опубликованных трудов Булгаковского. Особо следует упомянуть наличие в книге вклейки с иллюстрациями, большая часть которых — обложки, иллюстрации и страницы из книг, выпущенных в разные годы Д.Г. Булгаковским. Рассматривать их чрезвычайно интересно и полезно современному читателю.

В целом же, предпринятый Г.Э. Щегловым труд должен быть оценен высоко, т.к. белорусский церковный историк выступил в качестве первопроходца, что всегда тяжело. Остается пожелать автору нового плодотворного делания на ниве церковной историографии.

По материалам сайта Богослов.ру